par stephane » Mer 16 Fév 2005, 14:56
En principe, les DDSV ce base sur les recomendation du gouvernement donc sur ce site ...
Je contact cette aprem la DDSV de Nancy pour lui exposer le probleme. J'invite tout le monde à faire comme moi.
Les document qu'il nous faudra utiliser comme referance sont :
* ATLAS DES AMPHIBIENS DE GUYANE de Jean LESCURE et Christian MARTY edition du MNHN, Paris 2000. C'est le fruit de 30 ans de travail qui donne la liste des 103 especes d'anours et des 7 especes de Gymnophiones de Guyane Française. La liste des Dendrobatidae Guyannais en 2000 est donc :
- Colostethus baeotrachus (Boistel et de Massary, 1999); Colostethus beebei (Noble, 1923); Colostethus degranvillei (Lescure, 1975); Dendrobates tinctorius (Cuvier, 1797); Dendrobates ventrimaculatus (Shreve, 1935); Epipedobates femoralis (Boulenger, 1883); Epipedobates hahneli (Boulenger, 1883) et c'est tout.
Depuis, il y aurais eu une observation d'E.trivittatus (Spix, 1824) raporter dans une revu Neerlandaise mais c'etais à la frontiere du Surinam et ont peut avoir des doutes puisqu'il ne s'agit pas d'une grande revu scientifique.
Pour reprendre point par point le reste de la liste du ministere :
Allobates femoralis (syno. de Epipedobates femoralis): nous sommes OK
Dendrobates femoralis (syno. de Epipedobates femoralis) : toujours OK
Dendrobates pictus (syno. de Epipedobates pictus) : nous ne sommes pas d'accord, nous nous referons a la note 5 de lescure : "P. hahneli ne differait pas de P. pictus de Guyane (Lescure 1976), nous suivons cependant Silverston ( 1976, Nat. Hist. Mus. LO*os Angeles Country Sci. Bull., 27 : 1-53) qui dans sa revision du genre Phyllobates, designait l'exemplaire de Lescure (1976) ainsi que ceux du Surinam et de Guyana comme des P. pictus. Cependant, la differance de taille entre les individus récoltés ensuite en Guyane et ceux de Bolivie (materiel type) intrigue Lescure. Kok a reciolté aussi des specimens en !guyane et fait remarquer à Lescure que Haddad et Martins (1994, hrepetologica, 50(3) : 282-295) avaient revise les especes du groupe pictus et avaient ecrit que les tetards d'E. hahneli sont semblables à ceux decrits par lescure (1976) comme etaznt des pictus. Le chant des specimens de Guyane etant tres proche de ceux d'E.hahneli decrrit par Martins et Harrad en 1994, Lescure et Marty ferme la note par "ils sont conspecifique" donc, nous n'avons pas de pictus en Guyane mais des hahneli ...
Dendrobates quinquevittatus, nous referant à l'AMNH, cette espece est uniquement presente aui Bresil
Dendrobates tinctorius : nous sommes OK
Dendrobates trivittatus (syno. de Epipedobates trivittatus) : pourquoi pas même si Lescure ne la liste pas en Guyane
Dendrobates variabilis (syno. de Dendrobates ventrimaculatus) : decrite par Zimmermann et Zimmermann en 1988 (Salamandra, 24 : 132) comme n'etant presente qu'au Perou, nous sommes helas bien obliger d'admettre que Schulte en 1999 dans Pfeilgiftfrösche la nomme comme synonyme de ventrimaculatus puis qu'en 2001, Symula, Schulte et Summers (Proc. R. Soc. London, Ser. B, Biol. Sci., 268: 2415-2421), la garde comme ventrimaculatus, même si l'AMNH garde une fiche pour cette espece, le doute existe ... admetons qu'elle soit interdite ... Mais notons cepandant que l'AMNH ne place que 4 especes comme incertaine : Dendrobates riverimus, Dendrobates fantasticus, Dendrobates enigmaticus, et Dendrobates imitator, toute de Schulte en 1999 (dans Pfeilgiftfrösche) doit-on cependant admettre que variabilis n'est pas une espece ? Je pense qu'il faudrais que le legislateurs et le Ministre demande à des scientifiques reputer Lescure ou Marty me semble les mieu à même d'y repondre ...
Dendrobates ventrimaculatus : OK
Epipedobates femoralis : OK
Epipedobates pictus : nous avons deja dit non ...
Epipedobates trivittatus : peut-etre mais bon ...
...
